Ai minti pentru a-ti proteja relatia?

Toate relatiile stranse implica intelegerea faptului ca partenerii vor incerca sa se protejeze reciproc. Totusi, ce se intampla atunci cand cel mai apropiat partener al tau se angajeaza intr-un comportament pe care ti se pare lipsit de etica?

Poate ca partenerul tau vine acasa cu o poveste care ti se pare deranjanta, reflectand prost asupra judecatii morale a partenerului tau. Un comerciant a perceput partenerului dvs. o suma considerabil mai mica decat pretul de pe un cuptor de prajitura de ultima generatie. In loc sa aduca acest lucru in atentia comerciantului , partenerul dvs. a platit suma mai mica si a plecat rapid. Esti incomod pentru ca simti ca acest comportament a fost indoielnic din punct de vedere moral. De fapt, ati prefera sa nu utilizati deloc aparatul, deoarece pare murdar de aceasta rea.

Mergandu-va in afara domeniului relatiei dvs., nu este nevoie de multa gandire pentru a realiza ca oamenii acopera tot timpul comportamentul lipsit de etica, avand in vedere acoperirea mediatica a cazurilor de luare de mita, frauda si coruptie. Dupa cum a remarcat Isabel Thielmann si colegii Universitatii din Koblenz-Landau (2021), ,,astfel de cazuri implica in mod regulat indivizi dincolo de cei care comit actul initial lipsit de etica, si anume altii care pastreaza tacerea sau mint pentru a acoperi transgresiunea originala”.

Autorii germani citeaza cercetari anterioare care indica faptul ca ,,calea spre coruptie duce mai degraba pe o stanca abrupta decat pe o panta alunecoasa”, ceea ce inseamna ca nu doar va usurati calea spre coruptie, ci ca coruptia poate aparea cu o singura decizie. Ce duce la acest esec moral?

De ce oamenii mint pentru a acoperi transgresiunea altcuiva?

Exista, Thielmann si colab. propune doua posibile motive pentru care oamenii ar lua decizia de a proteja un mincinos. Unul se bazeaza pe dorinta de a se asigura ca individul nu are probleme oficiale, cum ar fi acuzarea de o infractiune . Aceasta motivatie ,,prosociala” ar putea fi ceea ce este implicat atunci cand nu raportezi transgresiunea partenerului tau cu prajitorul de paine.

Este putin probabil ca partenerul dvs. sa va mituiasca pentru a va impiedica sa raportati incidentul, astfel ca mita ar fi mai probabila atunci cand transgresorul este un alt tip de asociat sau chiar cineva pe care nu il cunoasteti prea bine. In ambele cazuri, luati o decizie activa de a lasa incidentul sa nu fie raportat, facandu-va complici la act. 

Cu toate acestea, unii oameni nu vor minti pentru a acoperi o transgresiune, indiferent de cat de mult ar dori sa protejeze cealalta persoana sau sa beneficieze singuri. Potrivit asa-numitului model de personalitate ,, HEXACO ” , acesti oameni ar fi inalte pe dimensiunea ,,onestitatii-umilintei”. Daca ar fi sa inscrieti la sfarsitul pozitiv al acestei scale, probabil ca ati insista ca partenerul dvs. sa se intoarca la comerciant si sa marturiseasca greseala.

Intr-adevar, dupa cum ati putea sublinia, daca partenerul dvs. face acest lucru imediat, este putin probabil sa se ia vreo actiune penala, avand in vedere ca acceptarea pretului mai mic este o ,,greseala onesta”. Este un pic camuflat, dar cel putin ar impiedica partenerul dvs. sa fie acuzat de furt.

Un test pentru cine vrea sa testeze loialitatea

Autorii din Koblenz-Landau au proiectat o simulare care a oferit celor 288 de participanti la universitate din esantionul lor sansa de a-si arata culorile adevarate atunci cand li s-a oferit sansa de a acoperi comportamentul neetic al altcuiva. In aceasta simulare, participantii au fost imperecheati in timp ce jucau un joc de jocuri care a fost pregatit pentru a pune un participant (P2) in pozitia de a acoperi potential inselaciunea celuilalt (P1)  .

Numit ,,Unethical Loyalty Game (ULG)”, P1 arunca o matrita intr-o ceasca, i se spune sa observe numarul, sa-l memoreze si sa-l puna inapoi in cupa. Obiectivul jocului a fost sa ruleze un anumit numar care sa califice apoi P1 pentru o recompensa monetara. P1 stia ca P2 va verifica starea de adevar a raspunsului lui P1 inainte ca cercetatorii sa ofere recompensa. Fiecare P1 a avut ocazia, in ULG, sa ofere o parte din recompensa (o plata) P2.

In acest joc, atunci, un raspuns ,,da” de la P1 a declansat o succesiune de pasi in care P1 ar putea oferi o parte din recompensa catre P2. A ramas atunci la P2 sa decida daca sa spuna adevarul dupa ce a primit ceea ce s-a dovedit a fi acum mita. La sfarsitul jocului, cercetatorii au verificat daca P1 a mintit si, mai departe, daca P2 a mintit si el.

Acum ca intelegeti cadrul jocului, puteti vedea cat de aproape se apropie (desi cu controale experimentale) situatia cu partenerul dvs. si cu prajitorul de paine. Stiti ca partenerul dvs. a mintit si trebuie sa alegeti fie sa mergeti impreuna cu minciuna, fie sa ridicati singur telefonul si sa corectati greseala.

Poate va intrebati cati oameni au mintit de fapt (P1) si cati au mers impreuna cu minciuna (P2). Constatarile privind rezultatul experimental al ULG au aratat ca din cei 88% care au raportat ca ,,da”, matrita corespundea tintei, 84% dintre ei au mintit. Cand P1 spunea adevarul, 85% din P2 au acceptat oferta. Un procent similar (86%) a acceptat oferta atunci cand P1 mintea. Dupa cum puteti vedea, atunci a existat o cantitate considerabila de inselaciune implicata atat in   comportamentul lui P1, cat si in cel al lui P2. In plus, P1-urile care au mintit au oferit si mita mai mare P2-urilor. Intr-adevar, daca mita ar fi suficient de mare, P2 ar confirma lansarea raportata de P1, indiferent daca P1 a mintit sau nu.